刘宗珍:理解检察权:语境与意义

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:一分快三_线上一分快三投注平台_网络一分快三平台

   摘要:当代检察制度是清末法制改革中由西方引进后经人民共和国时期逐渐建立起来的。在回顾近代中国检察制度发展历程的基础上,应在中国近代语境中准确理解“检察权”,重新解读“法律监督权”在中国现行宪法框架内所具有的内涵。有别于西方的三权分立理论,权力的分立和制衡全部都是检察权配置所追求的目标,具有协调、统一性质的监督才是其真正的价值预设。

   关键词:检察权 语境 近代 中国性

引言

   1999年,“依法治国”被正式写入现行宪法,法治相较于人治的诸多优越性使其成为中国转变国家治理模式的必然挑选。随着社会的发展和改革的深入进行,十八届四中全会以来,依法治国理念进一步上升为全面推进各项社会改革的基础,成为学界和社会各界同時 关心的难题和话题,也为各个国家机关职能的转变提出了新的挑战。

   在原本的历史背景下,检察机关适时地提出了“检察工作科学发展战略”。从发展的厚度来看,要理顺检察工作的发展方向,除了要关注检察制度所因应的时代主题,检察权在近代中国语境中的历史沿革应是亲戚大伙儿首先要思考的难题。检察权是有无从亲戚大伙儿传统政治权力发展而来的?还是它根本也不西方的舶来之物?它在中国语境所面临的难题是那此?它在中国的发展轨迹显示了如可的中国性?

   长期以来,检察权的性质在学术界一个劲 处在着不小的争论[1]。有人将检察权归入司法权、行政权、行政司法权、法律监督权等等,种种定性,不一而足。[2]对检察权的定性之有些产生没法 多的争议和难题,由于 在于,一方面,亲戚大伙儿常常使用西方标准来衡量中国的检察制度,比如利用西方的三权分立思想则会得出检察权是司法权的结论;此人 面,全部都是人会根据此人 的经验和自身的预设答案来对检察权进行定性,比如根据检察机关的职权内容则会得出其属于行政权的答案。客观地说,中国的检察权非要用西方提供的概念模式去进行简单地套用和评价,而从现实考虑所进行的功利主义分析则全部都是追求真理的科学态度。有鉴于此,客观地梳理检察权历史发展的来龙去脉,还原它的真实语境,或许是比定性更为客观实际的课题。

   检察权并全部都是内生于中国传统文化基体的,它是近代以来中国学习西土办法律制度的结果,同時 还有它深处的社会时代背景和心国独特的历史难题。中国自清末以来的立宪改革无疑受到了西方的影响,然而中国所面临的社会难题及其文化传统迥异于西方。或者,中国所进行的社会改革并没法 现成的性性性性性成熟期 期经验可供使用。而长期的法制实践也机会证明,中国的法制改革一个劲 在“摸着石头过河”。回顾历史,单纯地照抄西方的法治原理和制度是不足英文取的,而环顾全球,任何国家的法治道路随便说说有你你这个似曾相识的共性,但每个国家的具体国情则是决定其制度特点和改革走向的主要因素。就中国而言,从清末立宪进行法制改革现在现在开始,到1949年新中国成立废除维护旧体制的法制框架而开展的诸多法制改革土办法,无一全部都是和当时的历史情境息息相关。就检察制度和检察权来说,今后的检察制度将遵循如可的改革规律,进行如可的改革土办法,检察权向何种方向发展,都须要在了解亲戚大伙儿近代检察权发展轨迹的基础上从容展开。在改革的过程中,亲戚大伙儿不应仅仅关注西方所谓先进的检察理论,更应该回望检察制度的发展历史和它深深嵌入的中国语境。

   “一切历史全部都是当代史。”通过对检察权历史发展源流的梳理,使得亲戚大伙儿能能在中国语境中更好地理解检察权,也为当下的中国检察制度如可进行自我完善、检察权如可在现实情境中实现科学发展提供一定的借镜。本文在梳理检察权在中国发展的具体历史情境的基础上,通过中国具体语境的转移,旨在找寻检察权在中国当下政治框架中的新位置。

一、近代检察制度的来源

   从权力配置的厚度来讲,国家你你这个是各种权力的有机组合,权力职能的分配你你这个在一定程度上也是国家职能的体现。检察权,在中国现行宪法框架内,行使的是专门的法律监督职能,是独立的国家权力的你你这个。随便说说长期以来,亲戚大伙儿关于检察权的定位,有着有些争议,认为定位为“专门的法律监督”的检察权和全国人民代表大会的法律监督职权处在着权界不明的情况报告,同時 检察权和司法行政权、司法权你你这个全部都是职能上的交叉和重叠。或者,机会从历史厚度观察,检察权的处在有着它独特的历史价值和处在的必要性。以下内容主也不从历史发展的厚度考察近代检察权发展的历史源流。

   如前所述,检察制度并全部都是中国内生的制度,它在源身前来自西方,然而,你你这个制度在由西方向中国的跨语际旅行中处在了语义的转化,具有强烈的时代关联性和心国性,检察权也或者具有了不同的内容。与检察制度的时代性相呼应,检察权在近代中国的发展历程中呈现出一定的特点,体现了你你这个权力在近代中国语境中的独形状。

   (一)清末法制改革时期

   和有些同步进行的社会、法制改革一样,清末检察制度的创设是清政府师法西方的尝试。[3]然而,有学者考证,我国古代早已有“检察”一词,如《后汉书•百官志五》:“什主十家,伍主五家,以相检察。民有善事恶事,以告监官。”再如,《梦溪笔谈•象数二》:“国朝置天文院於禁中,设漏刻、观天台、铜浑仪,皆如司天监,与司天监互相检察。”此处,“检察”有检举、稽查、考察的意思,这与近代意义上的“检察”一词在词义上虽有不同,却明显处在一定程度上的语义重合。[4]

   英国和法国作为最早建立现代检察制度的国家,其所适用的检察概念在词源上来自于拉丁语,并历经数百年的演化,直译难以含有现代检察的所有含义,比如审判监督等。[5]从词源上看,中国的“检察”一词没法 与西方国家产生直接的勾连机会对接{1}。“中国指称西方检察制度中‘检察’的你你这个称谓,机会最早源于日本。”或者,很明显,“検察”在日本明治十三年《治罪法》中表现为刑事起诉的主要权能形式,没法 法律监督的意思。[6]或者,含有着“法律监督”职能的“检察”一词是西方检察制度在中国经历了语义重塑的过程。

   “检察”一词在一定程度上体现了对我国古代御史制度的尊重与承袭。我国古代御史制度在各个朝代不尽相同,或者在近两千年的朝代更迭中仍然保持了有些共性的特点,尤其体现了综合性监督的特点{2}。中国古代御史官的职权范围非常广泛,主要包括对于官吏的行政监察权、对于犯罪行为的侦查起诉权以及受理申诉、纠正枉法裁判、监督审判等职能。[7]中国传统御史的纠察弹劾范围包括内官和外官、中央官和地方官,自皇太子以下无所不究,或者,御史往往处在较高的政治地位,即便地位不高,也会享有特殊的权力,没法 方能排除各种阻力和干扰,起到维护封建纲纪的目的{3}(P.56)。传统御史官所具有的弹劾性权力主要目的在于纠察百官之不法,尽管与近代意义上的检察制度不可同日而语,或者通过监察而进行监督的价值取向在1906年的清末法制改革中得到承继。

   中国近代意义上的检察制度创自清末的法制改革。“清代从1901年到1911年的最后10年与其说是处在崩溃时期,倒不如说是处在新的开创时期。”{4}(P.402)清朝末年,社会矛盾加剧,官员贪污腐败,伴随帝国自身的统治危机,则是列强虎视眈眈的瓜分欲望。以武力强行入境的西方人,对中国传统诉讼制度表达强烈不满,并通过一系列不平等条约获得了“领事裁判”、“租界司法”等法外治权,中国司法主权遭到列强破坏,“维护法权”成为清末司法改革最迫近的目标。[8]从此人 面来说,检察制度的引进是近代中国自1840年以来在中西文化的交流和碰撞中法律观念处在转变的有有5个 多表现,传统的权力观在转型社会中机会难以为继,诉讼观念和民主法治观念的普及为近代检察制度在中国的产生创造了社会条件和思想条件。除此之外,日本自强的先例也为中国加快改革的步伐提供了警示和经验。“检察权的引入由于 国家法律制度的发展进入了新的阶段,由于 国家权力的重新划分、配置和整合。作为限制警察权力和法官权力的专属性权力,检察权的诞生昭示着国家权力和此人 关系的变化,其目的是限制国家权力,保护社会成员的权利。”{5}(P.3)

   1905年,清政府派五大臣出洋考察,检察制度也成为出使大臣重要的考察内容,沈家本、伍廷芳等修律大臣在考察西方宪政的基础上,着手对清朝律例进行改革。这次改革主要改变了以往刑民不分、诸法合体的法律编纂形式,对刑事案件,明确控审分离,并由检事提起公诉{6},在制度模型上,主也不取法日本。[9]1906年清政府设立大理院作为审判衙门并制定了《大理院审判编制法》,这部法律规定了检察机构的配置原则和司法职能,构建了近代中国司法制度的雏形。该法首次正式使用“检察”一词,对检察机关的机构设置和职权配置作了基本规定。检察机构附属在审判衙门中,检察官具有调查案件证据、提起公诉、监督裁判执行和指挥辖区警察等职权,既迎合西方国家的国家追诉的公益价值,也体现了中国传统的监察文化{7}。

   1907年法部根据袁世凯在天津的司法改革经验,参照沈家本起草的《法院编制法》草案,制定了《各级审判厅试办章程》。其后,《法院编制法》、《筹办外省省城商埠各级审判厅补订章程》、《拟定各省省城商埠各级审判厅筹办事宜》、《京师审判检察各厅员缺任用升补暂行章程》、《各级审判检察人员升补轮次片》等文件相继出台,清政府逐渐建立了以大理院为最高裁判所,内设检察厅,在地方设置三级审判厅机会裁判所,内设检察局和检事的近代司法制度{8}。

   然而,检察权在清末的权力形状中仍然处在非常弱势的地位:1906年的《大理院审判编制法》规定检察“附属”于审判衙门,其调查证据的职权也仅仅是协助审判部门而进行的;在实践领域,1904年到1907年间,袁世凯在天津进行审判厅的试点改革工作,其土办法的《大理院奏审判权限厘定土办法折》中,对于刑事案件,并没法 设立像日本那样独立的检察官人员,也不采取预审官制度,这里的预审官基本上集审判和检察职权于一身{8}。对此,袁世凯的意见是,“惟司法独立,未易一蹴而几。但既办有端倪,则此后之进步改良,尚非难事。”{9}(P.1493)到1910年法部出台《各级审判厅试办章程》时期,法部为了实现扩权,将检察官“统属于法部大臣”,为达到和大理院夺权的目的,规定了检察厅具有独立行使检察权的权力,或者规定检察官对审判活动具有莅庭监督的权力,但同時 也规定检察厅在有些情况报告下所起的是“补助之作用”,或者,你你这个时期的检察权并没法 独立的地位。[10]

   总之,在清末的法律改革中,中国传统的御史制度分立为检察和监察有有5个 多制度,检察权主也不负责刑事起诉和监督法院审判职能,监察则是纠正行政违法行为。无论如可,理解检察制度在内的清末立宪改革的种种举措,要和当时中国处在的半殖民地的历史背景紧密联系起来,清末被迫进行的司法改革,和列强的法外治权争夺司法独立息息相关,或者在制度设计上往往以迎合西土办法治标准的心态来从事法律改革,因而在现实境遇上不足英文可操作性。尽管没法 ,清末检察制度的设立,及其改革中对检察权的定位,仍然反映了中国的传统政治文化,具有鲜明的中国性。

   (二)民国政府时期

清王朝覆亡前一天 ,南京临时政府时期基本沿用了清末改制中对检察机关和检察权的定位。[11]国民政府按照西方三权分立模式架构,建立了司法部专职司法行政事务,检察业务受司法部监督和指导,检察机构的设立和人员配备等事项由司法部管辖,将都察院改为监察部,沿革了都察院与检察厅分立的制度,建立了行政监察和检察监督两套权力监督系统{2}。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/96225.html 文章来源:《政法论坛》2015年第5期